Что такое аргумент пример?

Что такое проводящий аргумент? 10 примеров / Общая культура

Что такое аргумент пример?

проводящий аргумент это список или набор предложений или причин, называемых независимыми, которые предлагают окончательное заключение.

Затем аргумент состоит из одного или нескольких предпосылок и заключения. Посылки — это заявления, которые представлены в качестве причин, по которым аргумент должен быть признан обоснованным, то есть считают, что его вывод, пытающийся доказать посылку, верен.

В проводящем аргументе, помещения действительны отдельно и, следовательно, способствуют заключению. Они не должны быть взаимосвязаны или связаны друг с другом, поэтому говорят, что они сходятся.

Фактически, даже если одно или несколько помещений были исключены, это не повлияет на актуальность других, и вывод будет таким же.

Предпосылки аргумента могут быть истинными, ложными или спорными. В частности, проводящие аргументы могут включать «противоположные предпосылки», то есть негативные факторы, которые дают доказательства против заключения; в повседневном смысле они будут «минусами» из вышеупомянутого списка.

В этих случаях, чтобы принять или согласиться с выводом аргумента с этими характеристиками, необходимо оценить, насколько значительными являются причины в пользу и те, которые против.

Понятие проводящего аргумента и его значение

Понятие проводящего аргумента широко используется в области логического мышления.

Очень популярным примером являются списки плюсов и минусов, которые часто используются для принятия решения по конкретному вопросу, т. Е. Создается ряд предпосылок, чтобы прийти к выводу.

Проводящие аргументы помогают развить критическое мышление, поскольку они заставляют человека оценивать каждую из предпосылок или причин, учитывая вес, значимость или правдивость каждой из них, и считают для себя мнение, которое может совпадать или не совпадать с выводом. поднятый.

Вот почему говорят, что проводящий аргумент не является окончательным, так как он может быть действительным или нет с логической точки зрения.

Пример 1

  • Помещение 1: Лос-Анджелес — чистый город.
  • Помещение 2: Жить в Лос-Анджелесе не так уж и дорого.
  • Помещение 3: Я знаю некоторых людей, которые живут в Лос-Анджелесе.
  • Помещение 4: В Лос-Анджелесе есть хорошие системы общественного транспорта.
  • заключение: Я перееду в Лос-Анджелес.

Пример 2

  • Помещение 1: Завтра может пойти дождь.
  • Помещение 2: Небо сегодня облачно.
  • Помещение 3: Канал погоды сообщил, что завтра будет 50% вероятности дождя.
  • заключение: Завтра будет дождь.

Пример 3

  • Помещение 1: Сага «Гарри Поттер» рассказывает интересную историю.
  • Помещение 2: Сага «Гарри Поттер» представляет множество загадочных персонажей.
  • Помещение 3: «Гарри Поттер» — хороший способ заинтересовать детей чтением.
  • Помещение 4: История о «Гарри Поттере» показывает позитивные аспекты и человеческие ценности.
  • заключение: Сага о «Гарри Поттере» хороша для молодежи.

Пример № 4

  • Встречное помещение 1: Путешествие на самолете физически утомительно.
  • Встречное помещение 2: Путешествие на самолете относительно дорого.
  • Встречное помещение 3: Аэропорты не всегда отправляют свой багаж правильно.
  • Помещение 1: Путешествие на самолете быстрое.
  • Помещение 2: Я очень устала и могу спать в самолете.
  • Помещение 3: Компания, в которой я работаю, оплатит мне расходы после.
  • заключение: Можно ехать на конференцию самолетом, а не поездом.

Пример № 5

(Взято из книги: Практическое изучение аргументации)

  • Помещение 1: Она всегда ищет его.
  • Помещение 2: Когда его нет в городе, она беспокойна.
  • Помещение 3: Всякий раз, когда вы можете, она упомянет ваше имя в разговоре.
  • Помещение 4: Ни один человек не занимал его внимание таким образом в прошлом.
  • заключение: Она влюблена в него.

Пример № 6

( Томас Хурка)

  • «заключение: Обычно ложь Деда Мороза — это ложь белого цвета.
  • Помещение 1Для начала ложь только временная. Вы говорите с детьми о Санте сейчас, но потом вы скажете им правду. Разочарование не навсегда.
  • Помещение 2: Разочарование небольшое. Не принимайте что-то ложное и говорите, что это правда, вы берете что-то, что является выдумкой, и вы говорите, что это правда, меньшее искажение. Это означает, что потеря иллюзии мягче. Когда дети растут, они не теряют Санта-Клауса в целом, они думают о нем только по-другому.
  • Помещение 3Наконец, разочарование полезно для детей. Вера в Санта-Клауса приносит волшебство и эмоции на Рождество, иллюзия больше, радость более определенная. Любовь родителей деликатна и даже глубока, но подарок с Северного полюса гораздо более экзотичен ».
Читайте также  Что такое Sigen Pro?

В этом аргументе отмечается, что каждая предпосылка независима от другой и дает веские основания полагать, что родители могут учить своих детей Санта-Клаусу..

Пример № 7

(Взято из книги: Об аргументации и аргументации: очерки неформальной логики и критического мышления)

  • Помещение 1: Гарри родился в Виндзоре, Онтарио.
  • Помещение 2Гарри — гражданин Канады.

Пример № 8

  • Помещение 1: Луиза очень организованная, умная и пунктуальная студентка.
  • Помещение 2: Луиза ладит со своими соседями по комнате и довольно популярна.
  • Встречное помещение 3: Хотя Луиза никогда не была представительницей класса и не очень хорошо знает свои функции, у нее были бы хорошие результаты как таковые.
  • заключение: Луиза должна быть делегатом зала.

Пример № 9

  • Помещение 1: Хуан хорош в математике.
  • Помещение 2: Папа Хуана и двое его двоюродных братьев — инженеры.
  • Помещение 3: Хуан любит знать, как работают электронные устройства.
  • Помещение 4: Хуан дисциплинированный молодой человек.
  • заключение: Хуан должен учиться на инженера.

Пример № 10

  • заключение: Вы должны сопровождать маму в супермаркет, чтобы помочь ей с сумками.
  • Помещение 1: Сегодня тебе нечего делать.
  • Помещение 2: Твоя мама спросила тебя на прошлой неделе, а ты этого не делал.
  • Помещение 3: Твоя мать не должна делать веса для своего состояния здоровья.

В большинстве случаев аргументы представлены не в виде списка, а в виде непрерывного текста. Для более детального анализа они разделены на предложения, независимые друг от друга..

Проводящие аргументы обычно используются в практических вопросах, в которых ряд независимых факторов влияют на решение, хотя они также используются в дискуссиях о поведении, исторических событиях и литературных текстах..

ссылки

  1. 2 примера кондуктивных аргументов. Получено от: brainly.lat.
  2. Получено из: iep.utm.edu.
  3. Бассам Г. и др. (2011). Критическое мышление: введение студента. Нью-Йорк, Мак-Гроу-Хилл.
  4. Проводящие аргументы. Получено с: ojs.uwindsor.ca.
  5. Оценка, проводящий аргумент (первая модель). Получено от: humanidades.cosdac.sems.gob.mx.
  6. Говье, Т. (2010). Практическое исследование аргументации. Уодсворт, Сенжен Лернинг.
  7. Хичкок, Д. (2017). О рассуждениях и аргументах: очерки неформальной логики и критического мышления. Швейцария, Springer International Publishing.

Источник: https://ru.thpanorama.com/articles/cultura-general/qu-es-un-argumento-conductivo-10-ejemplos.html

Как влиять на людей рационально

Что такое аргумент пример?

Как избежать попадания аргумента в корзину и не допустить его отрицательной интерпретации?

Сам по себе аргумент, а точнее его формулировка (я называю ее фабулой аргумента) не имеет никакой доказательной силы.

Фабула аргумента

Фабула аргумента (Фа) — четкая и короткая формулировка довода.

«Наш проект эффективен», «Так будет лучше», «Марс — планета красная» — и что из этого?

Любой аргумент необходимо раскрыть, растолковать, объяснить причинно-следственную связь, показать, как он доказывает исходный тезис.

Поддержка

Познакомьтесь с поддержкой (П) — обязательным элементом аргументации. Именно она будет отвечать за то, чтобы аргумент стал понятен всей аудитории на 100 %. При этом есть простое правило: чем ниже уровень знаний и компетентности аудитории или вашего визави, тем объемнее должна быть поддержка. К примеру, если бы во время диалога с Сергеем мне не был бы понятен механизм окисления, то все дальнейшие объяснения ушли бы прямиком в корзину. Однако помните и об обратном эффекте: излишне подробное разъяснение может вызвать раздражение у оппонентов, являющихся экспертами в обсуждаемом вопросе.

Объяснения, которые я получил от Сергея после игры — и есть поддержка. А в его публичной речи содержалась только фабула аргумента, поддержка была исключительно у него в уме. Результат налицо, оратор не смог убедить слушателей. Когда я работаю в предвыборных компаниях и участвую в подготовке речей, поддержке может отводиться до 90 % времени выступления. Делается это умышленно, чтобы даже полуглухая и полуслепая бабушка, которая слушает выступающего по телевидению лишь краем уха, могла понять, о чем идет речь и воспринять аргумент должным образом.

Читайте также  Что означает возрождение?

В рамках научной терминологии поддержка относится к теоретической аргументации, так как она раскрывает причинно-следственную связь между аргументом и тезисом.

Она опирается на наши знания, логику, здравый смысл. Поддержкой мы искусственную задаем положительную интерпретацию. Другими словами, мы не позволяем аудитории думать, мы за нее раскрываем аргумент в положительном ключе, так, как нам необходимо.

Но поддержка — это не единственный элемент аргумента. Высший пилотаж — это использование цепочки фабула аргумента — поддержка — пример.

Пример

Пример (Пр) — это факт из жизни, случай, статистические данные, которые доказывают истинность аргумента.

Пример относится к эмпирической аргументации, так как опирается на наш жизненный опыт. Скажу сразу, в логике у эмпирической аргументации нулевая сила, ибо один частный случай не может являться доказательством истинности аргумента в целом. Но логика логикой, а вот в жизни эмпирическая аргументация обладает колоссальной силой.

Итак, грамотная структура аргумента должна выглядеть следующим образом:

Фабула аргумента — Поддержка — Пример.

Фа —  П — Пр

Залог успеха — в использовании сразу двух типов аргументации (теоретической и эмпирической) для доказывания довода.

Цепочка: фабула аргумента — поддержка — пример

Давайте сравним два простых примера. Версия Сергея: «Жизнь на Марсе могла быть (тезис), потому что Марс — планета красная (фабула аргумента)». Теперь моя версия: «Жизнь на Марсе могла быть (тезис), потому что Марс — планета красная (фабула аргумента). Красный цвет планеты означает, что почва была окислена. Окисляется она кислородом, значит, на планете была атмосфера. Атмосфера, в сочетании с водой, найденной в виде льда — это идеальные условия для зарождения жизни (поддержка аргумента). Именно по такому сценарию и возникла жизнь на Земле (пример). Вот почему я уверен, что жизнь на планете Марс могла быть (повторение тезиса)».

Большинство аргументов, к которым мы апеллируем — пустые, нераскрытые, недоказанные. Нам кажется, что если понятно нам, то должно быть понятно и другим. Но это, к сожалению, не так. Практика показывает, что даже самые очевидные и однозначные доводы (аргументы) по-разному воспринимаются и интерпретируются людьми.

Вот приходит сотрудник защищать свой проект перед советом директоров. «Этот проект необходимо принять» — так звучит его тезис для доказывания с точки зрения логики. «Это позволит привлечь новых клиентов» — говорит он. Аргумент про клиентов веский и важный. Но мы бросаем этот аргумент на ветер, проговариваем лишь фабулу. В результате он оказывается слабым и не воспринимается аудиторией.

Поэтому я всегда рекомендую взять себе за правило использовать для любого аргумента цепочку: фабула аргумента — поддержка — пример.

«Необходимо принять наш проект (тезис). Он позволит привлечь новых клиентов (фабула аргумента). Мы выйдем на новые интернет-площадки и будем работать с контингентом, с которым раньше не работали. Эти люди заинтересованы в наших услугах (поддержка). По расчетам, при минимальных вложениях наша компания получит около десяти тысяч новых клиентов (пример)».

См. в Библиотеке: Аргументируй это! Как убедить кого угодно в чем угодно / Никита Непряхин.

Источник: https://2pf.ru/chelovek/63-kak-vliyat-na-lyudej-ratsionalno.html

Как создать аргумент

Что такое аргумент пример?

ЧУ-член уряду, ПМ- премєр-міністр,ЧО– член опозиції

Заобеденным столом:

«Мама,можно я выйду из-за стола?»

1.»Мне нужно пойти в библиотеку сегоднявечером.»

2.»Мы начинаем изучать квантовую физикуи я хочу сама изучить основы».

3.»Это очень важный раздел и оценка запоследнее задание по нему будет основнойв конце семестра».

4.»Вот почему мне надо пойти сегоднявечером в библиотеку».

Вэтом примере утверждение содержитсяво фразе номер 1. В ней девушка утверждает,что она должна пойти вечером в библиотеку.Она предлагает объяснение во фразеномер 2, где детализирует свою просьбу.Во фразе 3 она представляет понятное иоправданное объяснение, почему ей нужноидти в библиотеку; и, наконец, во фразе4 она повторяет первоначальное утверждение.

Для создания аргумента:

1.Требование ВЫДВИГАЕТСЯ.

2.Требование ОБЪЯСНЯЕТСЯ.

3.Требование ДОКАЗЫВАЕТСЯ. Обоснование осуществляется с помощью доказательстви рассуждений.

4.Делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Структурааргумента должна помочь начинающиморганизовать их речи. Для структурыочень важны ясность и обоснование припредставлении идей, что заставляет участников дебатов объяснять иобосновывать свое утверждение.

Читайте также  Что запрещено кассиру при работе на кассе?

Конечно,имплицитно присутствует в структуре испособность развивать утверждения путем рассуждений и споров. Эти умениянеобходимы для аргументации и рассуждения,и мы рассмотрим их ниже.

Сейчасже мы предлагаем вам рабочий листок,который поможет вам разработать четкуюструктуру аргументов и несколькопримеров того, как ею пользоваться.

Рабочий листок для дебатов

Созданиеаргумента

Тема:

Сторона:

Утверждение:(причина, по которой вы соглашаетесьили не соглашаетесь с темой)

Объяснение:(подробно объясните причину)

Обоснование(содержит доказательства, обычно накарточке)

Заключение(вновь подтвердите ваше первоначальноетребование или причину)

Примеры аргументов

1.Тема: Использование атомной энергии вкачестве основного топливного ресурсанеоправдано. (за)

Утверждение:Атомная энергия опасна.

Сторона:Утверждающая

Объяснение:Слишком часто случаются аварии наатомных электростанциях.

Обоснование:“Безопасна ли по-настоящему энергияатома?», TCRE, 14 июня 1990: 43. Аварии случались на каждойатомной электростанции в СоединенныхШтатах. Они редко значительны, нопотенциальная угроза настоящей катастрофывсегда присутствует, даже при небольшихпроисшествиях.

Заключение:Таким образом, можно видеть, чтопотенциальная угроза катастрофысуществует, что делает выбор атомной энергии в качестве топлива крайнеопасным.

2.Тема:«Нельзя оправдывать геннуюинженерию».(за)

Утверждение:С ее помощью могут быть созданы новыевиды биологического оружия.

Объяснение:Новые технологии генной инженерииделают невозможной проверку нарушенийДоговора по Биологическому иБактериологическому Оружию 1972 года.

Обоснование: Хендрикс, Мелисса. «Бактериологическиевойны». ScienceNews,17 декабря 1988, стр.393.

«Природагенной инженерии делает практическиневозможной проверку одним государствомтого, не нарушает ли другое государстводоговор», — говорит полковник ДэвидХаксолл, глава Института Армии США поИсследованию Инфекционных Заболеваний(USAMRIID)в Форт-Детрике. Он и другие военныеисследователи говорят о том, чтоСоединенные Штаты должны защищатьсяот террористов или враждебных государств,манипулирующих генами в целях созданияоружия.

Заключение:Таким образом, я заключаю, что новыетипы биологического оружия могут бытьсозданы незаметно.

3.Тема: «Нельзя оправдывать геннуюинженерию».(против)

Утверждение:Ученые достигают новых вершин в геннойинженерии.

Объяснение:Поскольку генная инженерия развивается,были выделены гены некоторых болезней,что приближает нас к открытию новыхсредств лечения.

Доказательство:Элмер-Дьюитт, Филип. «Генетическаяреволюция». Time,17 января 1994; 48.

«Запоследние 12 месяцев были выделены гены Болезни Хантингтона, Болезни Лу Герига,так называемого заболевания Баббл-Бой и многих других. Возможность выделитьген рака груди уже не за горами.»

Заключение:Итак, вы можете видеть, что геннаяинженерия, двигаясь вперед, подаетбольше и больше надежд.

4.Тема: Смертная казнь не может бытьоправдана. (против)

Утверждение:Смертная казнь защищает граждан.

Объяснение:Смертный приговор защищает народ отубийств в будущем. Избавление обществаот преступников прямо искореняетвозможность убийства еще одной жертвы.Пока убийцы находятся где-то рядом, онипредставляют реальную угрозу.

Доказательство:Смит, Беатрис.»Смертный приговор».Огайо,Р.P.I.Publishing, 1989:53.

«Говоритсудья Кроу: Я верю, что наказанием заубийство должна быть смерть. Я настаиваюна высшей мере наказания — смерти- непотому, что верю, что общество желаетлишить жизни убийцу, но потому, чтообщество не хочет потерять свою жизнь.Я выступаю за это радикальное и неподлежащее отмене наказание, так какнаказание здесь соответствуетпреступлению… Человек, на руках которогокровь другого человека — представляетопасность для жизни каждого гражданина.»

Заключение:Я, таким образом, заключаю, что смертнаяказнь защищает граждан.

Третийуровень “атаки”: опровержение аргументов.

Отрицающаясторона относится к аргументамутверждающей стороны строго в томпорядке, в каком они были представлены.Цель отрицающей стороны состоит в «подрыве» этих аргументов, чтоприведет к тому, что утверждающая сторонане сможет четко доказать свою позицию.

Вотнесколько стратегий, которыми можнопользоваться:

*Аргументы могут несоответствовать темеили аспекту, выдвинутому утверждающейстороной.

*Отрицающая сторона представляетаргументы, которые «перевешивают»аргументы утверждающей стороны. Дажеесли аргумент верен, отрицающая сторонаможет выдвинуть аргумент, имеющийбольший вес. Например, если утверждающаясторона критикует миротворческие усилияООН, утверждая, что эти миротворческиесилы весьма дорогостоящие, отрицающаясторона может возразить, что при всемэтом эти силы спасают человеческиежизни. А это само по себе перевешиваетвсе затраты. Во многих случаях отрицающаясторона будет использовать такого родааргументы в рамках собственного кейса.

*Аргументы могут быть противоречивы илинепоследовательны. Например, утверждающаясторона заявляет, что охрана окружающейсреды важнее экономического роста икритикует высокие технологии в рамкаходного аргумента, при этом в рамкахдругого выступает за использованиесолнечной энергии (которое зависит отвысоких технологий и экономическогороста).

Четвертыйуровень “атаки:” доказательства иподдержка

Отрицающаясторона выступает с критикой доказательстви поддержки аргументов утверждающейстороны. Отрицающая сторона должназадавать вопросы типа: “Дает ли утверждающая сторона исчерпывающиеобъяснения своих утверждений?»,»Доказательны ли приводимые примеры?»,»Можно ли верить цитируемым источникам?».

Вответах на эти вопросы отрицающаясторона может обнаружить для себя, что:

*аргументы не подтверждены убедительнойподдержкой или доказательствами.

*аргументыили доказательства могут быть опровергнутыболее убедительными.

Источник: https://studfile.net/preview/5560934/